To make a difference.

Tag: swing

De AMC Pump & Dump: Waarom ik hier van wegblijf.

Het ‘pump & dump’ schema is de laatste maanden vaker in de media geweest. Dit kwam voor bij aandelen zoals GME (Gamestop) en AMC (AMC entertainment). De groep op Reddit ‘wallstreetbets’ is één van deze organisatoren van een pump & dump. Wat houdt dit precies in, wat is mijn mening hierover, en waarom doe ik hier niet (meer) aan mee?

Wat is ‘Short Selling’?

Om te begrijpen hoe een Pump & Dump werkt, moet je eerst de termen ‘short selling’ en ‘short squeeze’ begrijpen. Net zoals beleggers en traders aandelen kunnen kopen, of een ‘long’ positie innemen, kan je ook een ‘short’ positie innemen. Shorten is in simpele woorden het verkopen van aandelen dat niet van jou zijn. Je leent aandelen bij een broker of derde partij en verkoopt deze, in de hoop om deze nadien goedkoper terug te kopen en terug te geven aan de broker. Het verschil is dan de winst die jij gemaakt hebt. Bij short selling maak je dus winst wanneer de prijs van een aandeel zakt. Omgekeerd, als de prijs stijgt nadat je de aandelen verkocht hebt, moet je ze hoger aankopen en verlies je geld omdat je meer moet betalen voor hetzelfde aantal aandelen dat je geleend had.

De Short Squeeze

De short squeeze is een fenomeen dat zich voordoet wanneer heel veel short posities geliquideerd worden. Wanneer een grote groep shorters de aandelen terugkopen, ontstaat er een grote vraag of ‘demand’ in de markt. Hierdoor stijgen de prijzen enorm. Dit ontstaat meestal wanneer er ‘bullish’ nieuws uitkomt over een aandeel waar veel short posities in zitten.

Het Pump & Dump Schema

Het concept is eigenlijk vrij simpel; Een hele grote groep traders met degelijk kapitaal zoeken een aandeel dat massief ‘geshort’ wordt door institutionele investeerders zoals Hedge Funds en andere ondernemingen. Deze groep traders gaat dan dit aandeel massief aankopen. Door de grote stijging in vraag voor dit aandeel stijgt de prijs ervan, waardoor de institutionele shorters verlies maken. Deze shorters kopen dus allemaal hun aandelen terug, waardoor een short squeeze ontstaat. De prijs van het aandeel vliegt dus nóg meer de lucht in. Na deze short squeeze dumpen al de traders hun aandelen weer met een enorme winst. De instituties verliezen hier echter miljoenen, of zelfs miljarden aan.

Wat vind ik hiervan?

In januari 2021 ben ik voor het eerst in aanraking gekomen met dit schema via Wallstreetbets. AMC werd op minder dan 2 weken met meer dan 1000% naar omhoog geduwd, waarna een enorme sell-off onvermijdelijk was. Instituties hadden miljarden verloren en verschillende brokers probeerden het kopen en verkopen van AMC en GME te verhinderen om deze grote klanten van hun te beschermen.

Ik ben hier een grote fan van geweest. Waarom? Dit toonde de impact dat individuele traders kunnen hebben. Grote instellingen werden verslagen door individuele beleggers. Wat een ervaring.

Waarom doe ik hier niet (meer) aan mee?

De laatste dagen is een tweede pump gekomen bij AMC. In de loop van 9 dagen is de koers met 500% gestegen en zit nu in de sell-off.

Hoewel het meedoen aan een pump & dump leuk en winstgevend kan zijn, zijn er tevens enorm veel traders die hier aan verliezen. Ik specialiseer me in het swing traden op basis van de price action van aandelen. Ik heb voor mezelf een uitgebreid plan opgesteld waar ik me aan hou en waar ik veel tijd heb in gestoken. Het traden van AMC en dergelijke pump-aandelen lijkt meer op gokwerk dan op werkelijk price action traden.

Wat ik mezelf en mijn ‘studenten’ aanleer is het hanteren van een goede risicomanagement, technische kennis van prijsgrafieken, objectiviteit in markten, en setup trading. Het gokken op pump & dump aandelen hoort daar niet bij. Traden is het zoeken naar een systeem dat via risicomanagement, de juiste positiegroottes en price action er voor zorgt dat je consequent geld kan verdienen. Traden is niet het all-in gaan op een pump & dump.

Ik gun het alle traders die dit wel doen, maar het gaat in tegen mijn principes. Ik doe hier dus niet aan mee.

Elon Musk, De marktmanipulator van 2021

U kan het waarschijnlijk al raden; de beruchte manipulator van de cryptomarkt heeft wederom toegeslagen. Op 13 mei lag de markt in puin na een tweet van de topman van de Amerikaanse autoproducent. Elon deelde mee dat de aankoop van Tesla wagens met Bitcoins uitgesteld werd. Hoewel deze beslissing te begrijpen is, stelde ik me hier toch enkele vragen bij.

De tweet van Elon Musk

Op 13 mei kondigde Elon op Twitter aan dat de aankoop van Tesla wagens met de digitale valuta ‘Bitcoin’ uitgesteld werd. Waarom? Het ‘minen’ van Bitcoins is het proces waarbij Bitcoins bijgemaakt worden. Dit proces is zeer energie consumerend en vervuilend. Elon wilt de aankoop via Bitcoins uitstellen tot dit proces energiezuiniger wordt.

Tesla staat gekend voor het doel om het klimaat te helpen door de uitstoot van CO2 te verminderen. Dit willen ze doen door het koolstofverbruik bij het rijden van wagens te verminderen en elektrische wagens op de markt te brengen. Hoewel de beslissing van Elon dus ergens wel te begrijpen is, stel ik me toch vragen door het verloop van de prijs van Bitcoin deze laatste dagen.

De prijsgrafiek van BTC-EUR

Zoals hier te zien is, is de prijs van BTC de laatste dagen 12.5% gedaald. Op de DOM (Depth of Market) zijn grote rode volumes te zien, ondanks BTC zonet op een structuurniveau gevallen is. Maar wat ik nu zo vreemd vind aan de price action van de vorige dagen, is wat er net voor de tweet van Elon gebeurde met de prijs van BTC.

De prijsgrafiek van BTC-EUR

Vlak voor de daling van 12%, met voornamelijke oorzaak de tweet van Elon zijnde, viel de prijs eveneens 12%. Dit gebeurde in een tijdsperiode van 1 bar (op de 12h timeframe). Zou het kunnen dat Elon toch wel verkocht heeft? Of zou hij zijn netwerk op de hoogte gebracht hebben? Dit kan natuurlijk ook gewoon toeval geweest zijn, maar ik denk er toch wel graag eens over na.

Elon zijn rol als voorbeeldfiguur begint steeds sneller te keren naar een vorm van marktmanipulatie. Wat vinden jullie hiervan?

© 2021 David Raman

Thema gemaakt door Anders NorenBoven ↑